I. Доводы против цели Закона
1.1. Наказание действующему выборному лицу за плохую работу уже используется в виде избрания/неизбрания на новых выборах.
Во время новых выборов избрание повторно отражает, скорее, степень доверия избирателей к новым обещаниям, даваемым кандидатами во время предвыборной кампании, чем оценку работы органа власти (президента, мэра и т.д.) Избиратели не трактуют избрание вновь как оценку прошлой работы, а вот кандидат, непонятно почему, именно так и оценивает волю избирателей. Например, избрание Ельцина в 1996 году проходило лишь в виде выбора из двух плохих вариантов (Ельцин или Зюганов), и ни в коем случае не может считаться подтверждением хорошей оценки работы Ельцина в прошлый период, хотя сам президент именно так и трактовал свое повторное избрание. Необходимо разделить оценку прошлой работы выборного органа (должности) от выдачи мандата на новый срок работы под влиянием новых обещаний.
1.2. Ужесточение ответственности лица (лиц) занимающих выборные должности перед народом за результаты деятельности (в форме моральных или других обязательств) приведет к проникновению к власти лиц, намеренных злоупотреблять ею весь срок пребывания в должности.
Наказание в виде Суда народа предусматривается только за плохой результат работы. Если кандидат пошел в органы власти, имея намерение получить своего рода индульгенцию - это не оправдается, так как никаких расширений полномочий органов власти или вывод депутатов из рамок законодательства не предполагается.
Добавляется только механизм ответственности - в виде Суда народа. Если сейчас в органы власти проникает сколько-то злоупотребляющих ею - их число только уменьшится. Например, если кандидатам на должность директора магазина объявят, что по итогам работы они понесут заслуженное наказание именно за результат, а полномочия их не расширяются - число кандидатов-проходимцев, желающих поворовать безнаказанно, резко уменьшится.
1.3. Народ зачастую не в состоянии компетентно оценивать действия политиков, тем более в долгосрочной перспективе.
Однако, при выборах, кандидаты не сомневаются в компетентности избирателей проанализировать степень их профессионализма в управлении на несколько лет вперед, и тут же отказывают этим же избирателям в праве и компетентности оценить результаты работы ранее избранных кандидатов. Это не что иное, как двойной стандарт, который недопустим в отношениях органов власти и народа.
1.4. Нормальным механизмом такой ответственности должно служить законодательство, совершенствование его и уголовного кодекса должно закрыть возможность манипуляций властью и безответственности власти.
Никто не призывает отказаться от совершенствования законодательства.
Но, во-первых, это достаточно длительный и постепенный процесс, происходящий постоянно - законодательство следует за событиями, а не предвосхищает их.
Во-вторых, требуется механизм оценки результатов деятельности избранных лиц по аналогии с системой суда присяжных, когда роль присяжных выполняет сам избравший народ, а не его представители, тем самым, суд является абсолютно справедливым и выражающим волю народа. Возможность защиты и объективного рассмотрения обеспечивается длительным сроком пребывания у власти выборного органа, находящимися в его распоряжении средствами массовой информации и другими ресурсами.
В-третьих, вся история совершенствования законодательства до сих пор не дала нам широко известных примеров механизмов прямой ответственности избранных представителей перед избирателями, так как процедура составления законодательства находится в руках избранных лиц (представителей), а они объективно не заинтересованы в создании механизма ответственности за результаты своей работы.
В-четвертых, отсутствие такого механизма приводит к росту социальной напряженности, и, далее, к социальным взрывам и чревато созданием такого механизма де-факто, по рецепту доктора Гильотена и Великой Французской революции, что, безусловно, не отвечает принципам соразмерности проступка и наказания, а также принципам демократического государства.
Следовательно, при отсутствии такого механизма, народ стихийно вырабатывает его сам в форме революций, переделов собственности и др.
1.5. Ответственные и честные люди побоятся идти во власть.
Как раз побоятся идти во власть безответственные и нечестные люди, так как поймут, что безнаказанности не будет. Закон о Суде народа вводит дополнительные ограничения для органов власти и нисколько не подразумевает расширения полномочий или прав органов власти. Поэтому нелогично ожидать дополнительного стремления во власть недобросовестных людей, так как соблазн воспользоваться властными привилегиями уравновешивается личной ответственностью за последствия и результаты работы.
Число кандидатов и вакханалия черного пиара во время выборов резко уменьшаться. А ответственные и честные люди, которые пойдут во власть, не боясь подвергнуться Суду народа, всегда были и есть в России.
II. Доводы против действенности и эффективности Закона
2.1. Моральное наказание - слишком слабое, а значительное материальное наказание - невозможно.
Вид наказания определит народ, если моральное наказание (например, в виде публикации имени депутата (мэра, президента, губернатора) и соответствующей оценки Суда народа покажется незначительным, можно ввести любые другие виды наказания. Наличие любого наказания именно за результат работы органов власти - лучше, чем отсутствие такого наказания вообще.
2.2. После принятия Закона произойдет отток желающих занимать выборные должности ввиду повышения степени ответственности.
Такой отток стоит даже приветствовать, так как избиратели давно устали от агрессивных предвыборных кампаний кандидатов, раздающих обещания направо и налево и забывающих о них на следующий же день после избрания. Пусть кандидатами становятся лишь люди, взвесившие весь груз ответственности и готовые подвергнуться Суду народа.
2.3. Органам власти невозможно будет принимать непопулярные, но нужные решения, поскольку это будет сопряжено с личной ответственностью перед избирателями.
У выборного органа есть влияние на СМИ во время всего срока полномочий, право распоряжаться административным ресурсом, просто длительное время, в течение которого он может убеждать избирателей в правильности и верности непопулярных мер. Если убедить не удалось - значит, пусть уступит место более уверенному в своих силах кандидату.
Если же выборное лицо принимает непопулярные меры, не выражая действительные чаяния народа - ему не место в органах власти.
2.4. Объективные причины, препятствующие улучшению жизни народа, могут стать причиной несправедливой оценки.
Пусть объясняет в течение срока нахождения у власти, почему жизнь народа должна ухудшиться, в силу каких объективных причин, типа: «Уважаемые сограждане, ставлю вас в известность, что в силу известных обстоятельств я вынужден пойти на непопулярные меры (повышение налогов и пр.) Это позволит решить следующие важные задачи, но в ближайшее время заметным образом понизит Ваш жизненный уровень.» Люди поймут, ведь в конце своего срока правления этот товарищ предстанет перед их Судом, и он понимает, что они не забудут непопулярных мер. Только объяснять надо сразу, а не потом, когда спросят. Не молчи, у тебя ведь есть язык. А если ты боишься, что тебя не поймут, значит ты не за свое дело взялся. Как ты можешь руководить Россией, если не умеешь людей убеждать?
2.5. Популизм. Президент тратит ресурсы, чтобы создать видимость улучшения жизни. Естественно, через какое-то время произойдет ухудшение.
Согласно предлагаемому Закону, ухудшение жизни народа - это преступление, не имеющее срока давности, за которое по вновь открывшимся обстоятельствам возможно наказание и через 20 лет.
2.6. Они согласятся отсидеть несколько лет в тюрьме за дополнительное вознаграждение от управляющей ими группы людей.
4 года - только за одно преступление - плохое управление. За остальные нарушения законов будет судить обычный суд.
2.7. Люди побоятся идти в органы власти на таких условиях. Это отпугнет и порядочных людей.
А почему люди не боятся становиться врачами, водителями, летчиками и т.п.? Ведь за халатное и преступное отношение к своим обязанностям, тем более повлекшее гибель людей, они несут уголовную ответственность (как, например, руководство Чернобыльской АЭС), и это ни у кого не вызывает удивления. Ведь это естественный порядок вещей. Почему для руководства государством надо создавать условия абсолютной безответственности из опасения, «что тогда никто нами править не захочет, и мы, несчастные, не будем знать, что делать»? Этот Закон отпугнет халявщиков и подонков, желающих попользоваться привилегиями властного положения. Они скажут: «Ну его, лучше где-нибудь в другом месте пристроиться, пусть не так прибыльно, зато спокойнее.»
2.8. У населения слишком низкий уровень политической культуры, чтобы объективно судить органы власти.
А когда в предвыборной компании идущие в органы власти «предлагают себя», то на какое население, на какого избирателя они рассчитывают? Как избираться, так уровень политической культуры устраивает - а как отвечать, так нет? Тем более, находясь уже во власти, есть время повышать уровень политической культуры населения: до следующих выборов и Суда.
2.9. Подготовительный период, затягивание поясов, мобилизация резервов и, как следствие, снижение уровня жизни. Избиратели не разобрались и наказали Президента и депутатов, а потом оказалось, что через какое-то время это принесло плоды. То есть, возможно несправедливое наказание.
Если человек боится быть несправедливо наказанным, то управление Россией - это не его дело. Ощущение того, что ты своим трудом заложил основы процветания Родины - это ли не величайшее счастье? Пусть тебя не поняли люди, для которых старался, но ты сделал свое дело. Легко быть героем, когда все получается красиво, и тебя все понимают, а ты попробуй стать им, когда люди, ради которых ты стараешься, тебя не понимают, смеются, а то и откровенно презирают тебя.
Приступая к такому делу, как Россия, преступно бояться за свою судьбу. Cлишком ты мал, и слишком велика Россия!
III. Доводы против механизма реализации
3.1. Оценка работы выборного органа одновременно с избранием нового состава на новый срок сводит на нет действенность оценки, так как даже при неудовлетворительной оценке действующие депутаты могут быть избраны.
В случае выставления большинством голосов отрицательной оценки по результатам работы, весьма маловероятно одновременное принятие избирателями решения о выборе этих же кандидатур на новый срок. Проставление в специальном бюллетене именно оценки действующему составу выборного органа является для самого избирателя еще одним доводом взвесить все за и против этой кандидатуры.
3.2. Оценка уже работающих в выборном органе кандидатов на новых выборах ставит их в неравное положение с другими кандидатами.
В руках действующего руководителя в течение всего срока полномочий находились рычаги влияния на средства массовой информации для создания соответствующего настроения избирателей, административные и другие ресурсы, что также может трактоваться и трактуется как неравные условия по сравнению с другими кандидатами, поэтому факт оценки работы одновременно с новыми выборами лишь выравнивает права кандидатов.
3.3. Сомнения в возможности суммировать мнения избирателей для выноса вердикта ответственности органов власти.
Согласно ст.1 Конституции РФ источником власти является только и исключительно народ России. Не подвергается сомнению правомерность суммирования голосов избирателей при выборе кандидата на выборную должность, но подвергается сомнению возможность суммирования голосов для оценки его деятельности? Налицо логическое противоречие, так как любая власть без ответственности - диктатура, а в текущей ситуации налицо несопоставимые масштабы власти и масштабы ответственности.
3.4. Невозможность оценки народом действий органов власти ввиду невозможности вычисления равнодействующей личных целей каждого избирателя, его личного понимания общественного блага и направления движения к благополучию и процветанию России.
Народ России выбирает депутатов с целью, чтобы они принятыми законами и решениями организовали народ для улучшения его жизни. Каждый избиратель является единственно компетентным экспертом в вопросе - улучшилась лично его жизнь или нет, поэтому сумма оценки всех избирателей позволит точно определить, как работа депутатов повлияла на жизнь народа. Депутаты в течение срока полномочий вольны объяснить народу, что возможное ухудшение условий жизни произошло не по их вине, а вследствие объективных факторов.
