Пока что выкройки, но уже навырост

Будущее России по товарищу Барабашу Кириллу Владимировичу, политзаключённому в недавнем прошлом, будущее России по товарищу Рустамову Элмару Фамиловичу, именуемому властью иноагентом в настоящий момент.

Почитал. Подумал. Интересно.

Для начала стоит сравнить программу с программой. А стоит ли вообще сравнивать их с понтами попёршихся на сучью свадьбу-2024 (поэтому называть изыски таковых программами пока рано, хотя чаще уже поздно) – вопрос пусть постоит открытым.

Итак, более-менее подробно.

1. Недра

Оба варианта хороши и приемлемы. Разница по сути малосущественна.

Непонятно разве что «при наличии государства» у т. Барабаша. Не исключает отсутствие государства, притом не в неопределённо далёком будущем? Это бы надо прояснить (оно бы и неплохо – обойтись без государства, если вдруг и это получится).

2. Стратегические предприятия

Вариант т. Рустамова – «Только общественная собственность на все средства производства» – идеальный вариант, и поэтому не стоит рассчитывать на его применение к реальности сразу и быстро.

Вариант т. Барабаша затрагивает стратегически предприятия, что безусловно необходимо. Несомненно и то, что смешанной экономики не удастся избежать ещё долго – даже при желании в итоге от неё полностью избавиться.

Разница между общественной собственностью и собственностью народа не просматривается.

Настораживает, однако, термин «Император», обозначающий некую возможность, по определению (уже из-за самого термина) связанную с цезаристско-бонапартистскими соблазнами. (Отработанными как ничто иное; а вот отработавшими ли своё? XXI век, уже не в самом своём начале, этого не подтверждает.)

3-4 Органы власти, их ответственность

«Признанные народом самосуды» – это как? Линчевание или что-то получше? Если народ на местах сам решает и «признаёт» – получается, что не обязательно получше.

Как предполагается «признание» – референдумом? Перед самосудом, постфактум или как фишка ляжет?

Самосуд – вещь по определению ситуационная. Бывает, что закономерная и неизбежная; бывает, что заслуженная; бывает, что оказывается поучительной всерьёз и надолго. Но как (и зачем) институализированный самосуд останется самосудом?

«Национально-пропорциональное представительство» (типа: не больше одного татарина на 99 и одного еврея на 999 русских, но и не меньше – даже если этот единственный еврей/татарин оказался бесполезным для Дела) – а эта овчинка вообще стоит выделки?

Тем более при работающем механизме прямой и неотвратимой ответственности власти, вообще при делократическом подходе к решению проблем?

«Открытые (явные) голосования с подвижным голосом. Единогласие за счёт необязательности решений для несогласных и изгнания несогласных» – первое у т. Барабаша совершенно правильно.

Второе: всякая ли тема голосования стоит аж изгнания несогласных? Если, скажем, большинство за строительство церкви, а я за строительство мечети либо, страшно сказать, вообще против строительства каких-либо капищ – кому и чем помешает моё неизгнание?

Или моё несогласие с чем-нибудь вроде устройства велодорожек? Ни хождение в церковь, ни употребление велодорожек для меня обязательным, полагаю, не станут?

Стройная структура власти Советов от т. Рустамова, надо признать, выглядит более логичной и экономной. Хотя тема исполнений локальных «народных наказов» без общей ответственности за результаты этих исполнений не раскрыта.

В теме ответственности власти т. Рустамов вообще явно остаёт. Возможность отзыва – лучше невозможности (свобода лучше, чем несвобода. тм), но неужели её не мало?

Обязательность исполнения «народных наказов» – прекрасно, но тогда почему это словосоченание взято в кавычки? Какой предполагается на предсказуемое «ну, не шмогла» ответ оказавшего высочайшее доверие народа?..

5. Идеология: противоречия между делократией и коммунизмом нет, есть противоречие между делократией и догматизмом (любым), что хорошо.

6. Экономика

Уголовное наказание за отсутствие смены денежной системы на систему взаимозачётов там, где это возможно, в смешанной экономике – прекрасная идея.

7. Границы

Если в настоящий момент способность народа сохранять, восстанавливать и преумножать невысока – допустимо пожертвовать границами, оставшимися от лучших времён? Можно понять т. Барабаша и так.

Что даст предлагаемый им перенос столицы в Новосибирск и почему именно туда? Не утверждаю, что это недопустимо, но эта овчинка точно будет стоить выделки?

8. Демография

Кого предполагается наказывать за превышение смертности над рождаемостью? Почему это касается только славянского, пусть и «по духу», населения? Неславянское от превышения смертности над рождаемостью застраховано?

Непонятно также определение «славянским по духу»: каковы критерии этого «по духу», и может ли применяться к областям говорящих на неславянских языках и славянами никогда не считавшихся? Понравится ли им это? (Да и, кстати, бесспорным славянам?) Или предполагается спрашивать согласия посредством опять-таки референдума?

9. Образование

У т. Барабаша настораживает обязательность всеобщего духовного образования. Тогда как «избираемые народом неотвратимо ответственные перед ним руководители учебных и воспитательных заведений» – хорошая идея.

Твёрдая установка т. Рустамова на соответствие образования принципу светского государства правильна.

Тем более что религиозные структуры и так навмешивались и в образование, и во всё на свете за последние сорок лет. Почему им надо дать второй шанс, если давать второй шанс просто олигархату ни Кирилл, ни Элмар явно не намерены? И таких не намеренных очень много, а будет ещё больше?

Не настаиваю на государстве атеистическом, которым – в точном, а не демагогическом смысле слова – Россия ещё не была ни одного дня. (Хотя допускаю, что зарекаться и от такого варианта не стоит – слишком всё запущено, а большие перемены в России – тема очень серьёзная. Ну, кто в начале 1980-х мог предположить сверхпопулярность идеи её возврата в состояние до 1917 года? В т.ч. буквально? И многодесятилетнюю живучесть этой идеи?)

Но костылей каким бы то ни было конфессиям государство больше предоставлять точно не должно. Ни в формате прямой матпомощи, ни тем более обязательности законов божьих в школах.

А делократизированное государство этот хвост этой кобыле пришивать точно не будет.

10. Здравоохранение

В целом оба молодцы, но рустамовскую версию включает в себя барабашевская.

Однако: «Право принять донорские органы (за исключением аутотрансплантации и семейного донорства) присваивается исключительно народом за особые заслуги» – идея красивая. Но что предполагается делать с теми, кто просто не успел стать человеком с заслугами? Т.е. с ребёнком? (И с клятвой Гиппократа, кстати?)

И почему только трансплантация, а не прочие методы дорогостоящего и трудоёмкого лечения, раз уж один из них надо заслужить?

Отвечать же перед народом главврачи должны, тут разночтений не осталось после понятно чего. Открытость информация о здоровье элиты столь же необходима.

11. Сельское хозяйство

Тут несовместимости в пожеланиях на будущее не просматривается.

12. Наука

Практическая наука – да, но без критериев недостаточной (а-ля «сколько ангелов умещается на конце иглы») практичности науки нетрудно впасть в другую крайность (а-ля «привяжи динамо» от Райкина-старшего).

И противоречий с научной политикой по т. Рустамову: «Пропаганда научного знания и мировоззрения, повышение роли науки в обществе и государстве. Увеличение финансирования со стороны государства, деятельная поддержка полезных для человека открытий и изобретений» – здесь тоже не просматривается.

13. Экология по т. Барабашу включает в себя экологию по т. Рустамову, но первая конкретизирует вторую.

14. СМИ

«Уголовное наказание за информирование и развлечение без воспитания, за исключением оповещения в целях предотвращения крупного ущерба» – вот тут у т. Барабаша особо непонятно.

Возможны ли постоянно работающие критерии информирования и развлечения без воспитания?

Как может воспитать, скажем, прогноз погоды? Да ещё крупным ущербом не грозящей? Трансляция футбольно-хоккейного матча – тоже так себе воспитание.

С другой стороны: скажем, фильм «Чапаев» воспитает однозначно больше и лучше, чем концерт музыки без слов. (Тем более что воспитательное воздействие её всегда предположительно, а результат его – хуже того – малопредсказуем.) Да и слова редко позволят второму догнать первый по прямому воспитательному воздействию.

Что ж, накажут распоясавшихся ретрансляторов («информирование») и устроителей (просто «развлечение») второго? А заодно всех тех, кто их «такому» научил и снабдил инструментарием?..

Если понимать сказанное дословно – однозначно да. Проектируется новое издание имамата Шамиля, где, если взять ту же музыку для примера, было запрещено всё, кроме барабана (понятно, почему для него имам сделал исключение).

Если «не надо понимать буквально», – то «коротко и непонятно» есть формула идеальной конституции по Наполеону Бонапарту. Нам это вряд ли нужно.

А т. Рустамов полагает, что цензуру большевики ввели (или, если угодно, восстановили, так же как сравненные землёй тюрьмы из песни) потому, что недостаточно любили свободу печати? Что они в этом решении ошиблись и его нетрудно будет просто не повторить?

Эт' вряд ли, как говорил т. Сухов: т. Ленин не мог просто взять и дать маху в таком вопросе.

Я это к тому, что не стоит обещать то, что выполнить наверняка не удастся, даже если и искренне хочется. Таких вещей люди особо не любят. А будет не до того, чтобы ссориться с теми, с кем в принципе можно не поссориться, совсем не до того.

И вообще: если уж установлена государственная идеология – коммунизм (оснований понимать т. Рустамова иначе не вижу; и, скажу сразу, я не против, хотя не исключаю лучшей и, по сути, большей возможности для коммунизма) –

то нет ни малейшего резона терпеть рядом как минимум идеологии, вчистую отрицающие её. Неизбежна её самозащита средствами государства.

Они очевидны: законы, цензура, суды. Ergo, без полицейского милицейского в достаточной мере государства, без карания за убеждения, слова, за не ставшие деяниями намерения – не обойдётся.

15. Безопасность

Здесь работоспособной конкретики больше у т. Барабаша: «Обязательные оплачиваемые обществом должности ответственных за духовную, военную, продовольственную, медицинскую, транспортную и информационную безопасность, избираемых народом и отвечающих перед народом прямо и неотвратимо самолично…»

У т. Рустамова: «Демократизация армии и флота, уравнивание солдат и офицеров в гражданских правах, создание солдатских комитетов, отмена титулования. Вместо воинских званий использовать воинские названия должностей» – в целом неплохо, особенно отказ от воинских званий (второй и окончательный отказ от погон, кстати, тоже не помешает). Но мало.

Добавляет здорового демократизма, но ничьей ответственности само по себе не предполагает. А «создание солдатских комитетов» отдаёт феврализмом на бис. Если подобное и будет и переболеть им придётся – уместным в программе его это не делает.

16. Борьба с коррупцией

У т. Барабаша больше механизм на будущее, что хорошо, тогда как у т. Рустамова больше «ужо вам!» (Тем коррупционерам, что есть сейчас.) Что хуже. Это, в общем-то, две разные темы.

17. Выборы

Вариант от т. Рустамова неплох, но от т. Барабаша явно лучше.

Тем более что недопустимо не учитывать современные и тем более будущие возможности информобмена, доступные каждому и постоянно – даже используемые по минимуму.

18. Суд

Тут оба правы и расхождения минимальные.

19. Миграционная политика

«Подозрение в инородстве, вырожденчестве» – если оно и нужно, это подозрение, то каковы критерии инородства и тем более вырожденчества? («Печать вырождения на внешности», скажем, включается?)

Если каждый «от лица участника совета, земства, общины, колхоза, имеющего семью по месту возникновения подозрения» будет перманентно решать сам – невыродившихся неинородцев (либо некоей «выруси», если зачислить имярека в инородцы совсем уж затруднительно) может не остаться в самые сжатые сроки. С грохотом и свистом. Уж больно термины заводные, тут только начни.

Но необязательность паспорта – это хорошо и правильно.

Всё же здесь подход т. Рустамова проще и понятнее, надо признать.

20. Отношения с соседними государствами

Тут т. Барабаш ограничился одним словом: «Протекционизм». И это хорошо, т.к. не умножает сущности сверх необходимого.

Это, в принципе, включает в себя как возможность и рустамовское: «Поддержка социалистических стран, международного рабочего, революционного и коммунистического движения. Готовность принять любое государство, изъявившее желание и стремление войти в состав будущего Советского Союза».

Но, полагаю, связываться с новыми торговцами суррогатом «социалистическая ориентация» в будущем всё же не стоит. И «готовность принять» быть должна, но без нездоровой безоглядности.

21. Культура

«Уголовное наказание за создание в наших границах любых культурных преимуществ над культурой государствообразующего русского народа (даже в отсутствие государства) – опять-таки т. Барабашу не хватает конкретики.

Это чистый вопрос статистики? Скажем, издавший в Москве на десять книг русских авторов одиннадцать нерусских сам подписал себе уголовный приговор?

Подвопрос: а если это же произойдёт в Казани или Якутске? (Примем даже за аксиому, что с тезисом о русской нации как титульной никто из нетитульных особо либо совсем спорить не будет; а всё-таки?..)

Или – случай позаковыристей – на десять русских опер за сезон будет поставлено восемь нерусских, но – опа! – бо'льших по общей продолжительности? Что, директору Большого, скажем, театра тоже сушить сухари?

И захочет ли при таком (или даже смягчённом) подходе человечество учиться наследию наших предков? Не то, что «первоочерёдно», а и вообще?

«Протекция гипотезам о единых праславянских корнях, общих для всей белой расы (Тартарских, Славяно-Арийских, Гиперборейских и т.п.)» – ?

В фэнтези – сколько угодно, но в науке допустима протекция только научности. Если стать на скользкий путь замены её «духоподьёмностью» там, где это, на обманчивый взгляд, допустимо, – быстро приедем к римейкам «арийской» подмены науки мифами (полая земля, ледяная космогония и т.п. вкусняшки).

Дугин уже гипербореил, гипербореил и догипербореился, до плоской земли в т.ч. Явно не то знамя и явно не те слабеющие руки, из которых его стоит подхватить.

Пожалуй, от старого, без иронии доброго (и, в общем, ничуть не устаревшего) «Социалистическая культура, воспевающая Труд и Труженика, высмеивающая и обличающая человеческие общественно-опасные пороки» проку будет больше, а сюрпризов в стиле «никогда так не было, и вот опять» меньше.

22. Спорт

Тут оба об одном, и вопросов ни один не создаёт.

23. Жильё

Тут противоречий и тем более несовместимости программ ещё раз не обнаруживается, но у т. Барабаша особенно хорошо про «Разрешение на возведение дома в любом месте, не входящем в ведение каких-либо совета, общины, земства, артели, в природоохранную зону и не являющимся культурным памятником». И в целом его программа снова шире.

24. Пенсия

У т. Барабаша – по сути развиваемой темы, у т. Рустамова – только цифры. Но безусловно верные.

25. Средний, мелкий бизнес

Вариант т. Барабаша хорош и сам по себе, и для переходного периода к варианту т. Рустамова.

26 Сексуальные меньшинства (великие и ужасные)

Вариант т. Барабаша предпочтительней.

Особенно если будет честно распространён и на пафосные «тюремные обычаи». Равно как на их окутавший «волю» ореол сетевых разглагольствований «правильных мужиков» (т.е. почти всех) на тему, что с ЛГБТ и приравненными лицами (т.е. с каждым, кто кому-то не понравился словом ли, делом ли, рожей, одёжей ли, нацией etc.) «делают на зоне», да и не только (и не столько – послушать если эти байки и угрозы) на ней.

Вполне можно наказывать не только за пропаганду, но и за практику. Но, уж извините, госгомофобия так госгомофобия: без никакого «не путайте с однополыми отношениями по обстоятельствам, а не со зла. тм». Либо неприемлемо – либо, извините, вариант «этонормы», никаких «серых зон».

Тогда как у т. Рустамова крайне размытая формулировка: «пропаганда личной жизни осуждается обществом».

Если некто, от Пушкина до рандомного «я не поэт, но я скажу стихами», пишет восторженное стихо о том, как он со своей возлюбленной счастлив (в браке или чаще так просто) или чаще грустный о том, как был с ней счастлив (в браке или чаще так просто) – это вполне себе пропаганда личной жизни.

Осуждать будем, общество? В принципе, возможно и это, тут тоже только начни. Может и обойтись. Но уж трусы, одетые на Венеру (не планету) при таком подходе к сильно личной жизни точно гарантированы.

Высказанные личные впечатления – ещё не пропаганда? Если и так, то пропаганда крепкого брака и семьи, предупреждение от увлечения количеством интима в ущерб качеству – точно пропаганда.

Итог же честно исповедуемого обществом принципа «Личная жизнь является личным делом совершеннолетнего взрослого человека. Пропаганда личной жизни осуждается обществом» просматривается такой: творите кто/что/с кем/как угодно захочет, но строго за закрытыми дверьми. И с замком на устах по выходе из-за них, иначе апчественность осудит по самые помидоры.

Или тут тоже «не надо понимать буквально», особо удобное для тех, для кого Конституция и законы нужны то как поле неопределённости (минное для других), то как сова для глобуса?

27. Банковская система

Чем вариант т. Барабаша хуже варианта т. Рустамова, а не наоборот? В чём допустимо – лучше допусткать больше гибкости.

28. Налогообложение.

У т. Барабаша ценное уточнение, что прогрессивное. Плюс конкретизация понятия «неимущие», довольно-таки субъективного. В остальном возможное полное объединение предложений.

29. Герб и флаг

Если, по Т. Барабашу, ПРБ должна быть унитарным, притом унитарным исключительно – зачем вообще локальные гербы, а тем более окружение ими герба общего? Да и вообще зачем излишняя громоздкость геральдики?

По цвету флага правы оба.

Совершенно ясно, что, несмотря на всю (около)мировоззренческую эпилепсию либералов на тему «совок вернулся», война России с Украиной началась и шла под царско-ельцепутинским триколором (при этом «порешивающий рыночек» под ним же остался на месте).

А вот под советским флагом этого не то, что не было – это было непредставимо даже в самом страшном из бредовых снов. (Не согласятся с этим разве что чистые бандеровцы.)

Одного этого фактора достаточно, чтобы в будущем раз (хоть, возможно, и не сразу) и навсегда закрыть и без того надуманную тему «советский – СССР или РСФСР – флаг vs триколора».

Добавлю тут от себя: красный флаг с серпом, молотом и звездой может быть прежним флагом СССР, но может быть и новым, хотя и известным ранее в ином качестве.

Самое гармоничное и зрительно мощное объединение этих трёх элементов – красного фона, красной звезды, серпа и молота – это флаг, использовавшийся в ВМФ СССР в качестве гюйса, т.е. флага якорной стоянки.

Кстати, и в этой качестве его вполне допустимо будет использовать: когда корабль стоит на якоре, он более всего территория своей страны.

И кто рискнёт сказать, что мы стремимся в прошлое? Футуристической динамики у этого варианта флага тоже больше, он словно бы без слов отвергает статичность.

А вот снова приделывать к мотиву гимна СССР старомихалковский вариант – он нам нужен, такой скверный и ещё хуже пахнущий анекдот?

Досочинение третьего варианта вряд ли будет лучше. Тем более что с  первым не спешили – и правильно делали: прежде удостоверились, что слова гимна будут не набором благих пожеланий, а точным образом советской реальности. А с ней и перспективы.

Так что предложение т. Рустамова предпочтительней.

30. То что не учтено в вышеперечисленных пунктах

Верная мысль т. Барабаша: спешить со смертными казнями не стоит, иначе есть риск не успеть ничего кроме. Так же как то, что какая бы то ни было партийная принадлежность не должна послужить алиби и не послужит для тех, кто смертную казнь заслужил.

А т. Рустамов лишний раз напоминает: оно того стоит, увлечение титульностью/нетитульностью наций?..

Титульной нацией надо быть! А если не получается – не убедит даже то, что это записано в Конституции.

Вспомнит: все советские люди для мира были русскими. Не исключая не то что украинцев, но и архи-неславян вроде бурят или грузин. При этом вся записанная «титульность» исчерпывалась одной строкой советского гимна. Ничего, хватало. И обид не вызывало.

Хотя это не проблема проблем. Можно вписать национальности в паспорта, можно не вписывать, можно оставить выбор за имяреком, а лучше, как уже упомянуто выше, обходиться вовсе без паспортов. Как это получалось у «нищасных» колхозников в сталинские времена и не только.

Можно назвать русских титульной нацией в будущей Конституции, а можно этого не делать. Ни то, ни другое само по себе катастрофы не вызовет. Но и особо не поможет, если что…

Но вот то, что церкви, мечети и прочие синагоги должны быть полностью отделены от государства и остаться на полном самофинансировании – это на 1000% верно.

Вячеслав Горбатый