А учли ли судьи начавшиеся и прогнозируемые изменения?..

К теме продолжающегося «порохового заговора-2», дела, сфабрикованного против народного адвоката Алексея Суханова.

В числе новых эпизодов – тридцатидневная голодовка (завершена).

Новое действующее лицо – Офицерское собрание России.

*

В 7 кассуд общей юрисдикции

подсудимого Суханова Алексея Александровича,  прож. 618607, с. Редикор, Набережная, 18а

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На постановление судьи Чердынского районного суда Ярославцевой от 21.04.2023 г. по делу № 1-12023

Постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела:

1.  Судья суда апелляционной инстанции Курбатов либо имеет шаблон в компьютере и не вникая в фактические обстоятельства дела, не заботясь о достоверности распечатываемого из компьютера текста и его соответствия рассматриваемым обстоятельствам, распечатывает галиматью, не имеющую отношения к делу, либо в момент распечатки текста находился в состоянии опьянения, либо необходимо исследовать его психическое состояние:

– меру пресечения избрала судья Ярославцева в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции. Этот Курбатов пишет, что якобы суд избрал в отношении меня меру пресечения в виде подписки о невыезде по ходатайству какого-то неназванного этим Курбатовым следователя. Либо Курбатов не читал материал и написал свои фантазии, не вникая в обстоятельства дела, либо он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо он не воспринимает объективную реальность, а выдает за нее свои видения. По моему пониманию, в любом случае  его деятельность в должности судьи опасна для общества.

– нарушение права на защиту выразилось в следующем: судья не запросил в Чердынском суде из дела и не исследовал меддокументы, свидетельствующие о нахождении меня на стационарном лечении в больницах Чердыни и Соликамска в период «неявки меня», больного, в судебные заседания, когда судья Ярославцева таким способом надо мной издевалась. Курбатов обязан был проверить мои доводы о нахождении меня на стационарном лечении в период проведения судебных заседаний в мое отсутствие и отразить в постановлении – по каким мотивам он считает, что якобы я должен из больницы бежать в судебные заседания.

– 14.04.2023 г. судья прибыла в здание Чердынской больницы для проведения выездного судебного заседания в палате. Я находился в палате, лежал на койке и совместно с другими больными ожидал начала заседания. Однако она всех переполошила и не стала проводить заседание, удалилась из больницы. Судья имела возможность провести заседание, но не провела его. Я находился в палате больницы, не препятствовал ей проводить заседание и из палаты не скрывался. Курбатов этому обстоятельству не дал оценки.

– не дал он в постановлении никакой оценки установленному обстоятельству: транспортное сообщение между с. Редикор, где я проживаю, и г. Чердынь, где находится в суд, осуществляется по понедельникам и средам. После выписки из больницы мне секретарь позвонила в четверг и сообщила о назначении на следующий день, в пятницу, судебного заседания. Я ей сообщил о невозможности прибытия ввиду отсутствия транспортного сообщения. Отсутствие транспортного сообщения наряду с нахождением меня на стационарном лечении в больнице не свидетельствует об уклонении меня от участия в судебных заседаниях.

Ни одному из перечисленных в апелляционной жалобе доводов Курбатов не дал оценки, не отразил их в постановлении.

По причине отсутствия транспортного сообщения в пятницу я был лишен возможности участвовать в заседании суда посредством ВКС. О назначении заседании я узнал за сутки до заседания из телефонного звонка. Мне в нарушение положений ст. 47 УПК не было предоставлено время для направления ходатайства почтой о переносе заседания на понедельник, т.е. в день, когда из с. Редикор ходит автобус. По этой причине я по согласованию с секретарем судебного заседания направил текст ходатайства и дополнение к жалобе по электронной почте. В нарушение положений ст. ст. 11 и 16 УПК мое ходатайство и дополнение к жалобе не рассмотрены, чем судья лишил меня права на защиту.

Таким образом, лишение меня права на защиту повлекли следующие действия судьи: неисследование в судебном заседании находящихся в уголовном деле сведений о нахождении меня на стационарном лечении в период проведения судебных заседаний. Это обстоятельство повлекло нерассмотрение моих доводов – я в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении в больнице и не имел возможности из больницы прибыть в судебные заседания, при проведении судебного заседания в больнице я находился в палате больнице, лежал на койке, ни из здания больницы, ни из палаты, ни с койки не отлучался; по неизвестной мне причине судья не стала проводить судебное заседание в больнице. После выписки из больницы, в четверг секретарь мне позвонила и сообщила о назначении судебного заседания в пятницу. Я ей сообщил о невозможности прибытия в суд ввиду отсутствия транспортного сообщения и ходатайствовал о переносе заседания на понедельник. И это заседание было отложено на понедельник, и я в нем участвовал.

Таким образом, постановление вынесено в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК – изложенные в нем сведения прямо противоречат обстоятельствам дела, согласно которым я в период проведения судебных заседаний находился на стационарном лечении; и мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана судьей в стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции, а не в досудебной стадии, и не по ходатайству неназванного Курбатовым следователя. При этом причина непроведения судьей выездного заседания в больнице при отсутствии к этому препятствий мне не известна – я находился в больнице, на койке.

Отмените постановление суда апелляционной инстанции и направьте мою жалобу на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения

подсудимый А.А. Суханов

*

Всем – здравствуйте! Выписали из больницы в понедельник, вечером был дома. Хотел написать вчера – отключили свет. Из голодовки успешно выхожу. Подошел к своему краю – пределу возможностей. Голодать смысла нет – Квачков считает, что, если из меня и вышибут любые показания, это не повлечет массовых арестов офицерского состава за создание или намерение создания террористического сообщества.

Чердынским р/судом Пермского края планируется избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении майора милиции в отставке Суханова Алексея Александровича по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Для Офицерского собрания России очевидна задача фальсификации доказательств по делу – получить самооговор майора милиции Суханова А.А. и компрометирующие материалы в отношении руководства и членов Офицерского собрания о намерении создать террористическое сообщество в с. Редикор Пермского края для совершения преступлений террористической направленности с целью организации массовых арестов офицеров России по аналогии с Событиями в стране 1937 г. для ослабления обороноспособности государства, т.к. в 2022 г. в период осуществления его внутрикамерной разработки в течение 6 суток была предпринята такая безуспешная попытка.

С учетом начавшихся и прогнозируемых в стране изменений, Офицерское собрание России:

1. предостерегает от применения в отношении майора милиции Суханова А.А. незаконных методов оказания воздействия с целью доведения его до самооговора и оговора офицерского корпуса страны.

2. предлагает реализовать меры по обеспечению   личной безопасности майора милиции Суханова А.А. в условиях одиночного содержания без ввода в камеру агентуры.

*

Алексей Суханов,

Жалоба

На  решение прокурора Пермского края

№ 15-185-2022\он-2540-23

Обжалую утверждение прокурора – «снаряжение боеприпасов лицом, не имеющим специального права на приобретение оружия, не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, ввиду малозначительности деяния».

Совершение лицом ряда деяний, образующего признаки преступления, относящегося к категории тяжких – ч. 1 ст. 223 УК, не подпадает под признаки малозначительности. Действия по снаряжению патронов лицом, не имеющим права на хранение оружия, образуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК, относящегося к категории тяжких.

Так, осужденный Чердынским р\с по ч. 1 ст. 222.1 УК Еремин сообщил: он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по изготовлению и сбыту заготовок к пистолетам и ружьям. В числе приобретателей заготовок был в т.ч. и друг Еремина – владелец интернет-магазина «Папины игрушки», предварительное следствие в отношении которого проведено СУ ФСБ РФ. Являясь владельцем незарегистрированного оружия, не имея специального права на приобретение и хранение оружия, он, согласно его показаниям, принял у меня за обучение снаряжения патронов 2 банки пороха и нашел на чердаке купленного им дома 300 гильз, впоследствии подаренные мною ему – это в тексте его показаний. После чего приступил к обучению меня снаряжению патронов – снарядив один патрон самостоятельно, он демонстрировал мне этапы снаряжения патронов, в т.ч. количество (навеска) засыпаемого пороха. Эти действия он демонстрировал мне 8 раз. Итого принял участие в изготовлении 9 патронов к оружию. Все изготовленные патроны вместе с банками пороха и гильзами при наличии ружья он оставил себе и обратил в свою собственность с целью их использования. После моего обращения о незаконности изготовления им заготовок к огнестрельному оружию сотрудники ОВД предложили ему выдать указанные предметы, он отказался их выдавать и они изъяты принудительно.

Я обжалую постановление следователя СО ОМВД по Чердынскому ГО Артемова от 27.10.2021 г., незаконно освободившего от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223 УК РФ осужденного по ст. 222.1 УК Еремина.

Незаконность решения прокурора: он не дал ответ на поставленный мною вопрос об уголовно-правовой квалификации действий Еремина, участвовавшего в снаряжении 9 патронов в т.ч. путем непосредственной демонстрации мне этапов изготовления 8 патронов, т.к., я, исходя из его показаний, самостоятельного не смог бы их снарядить и ему пришлось все этапы снаряжения патронов демонстрировать от начала и до конца.

Следователь обжалуемым постановлением освободил его от уголовной ответственности по мотиву малозначительности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, игнорируя отсутствие в указанной норме закона положения, позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности за незаконное изготовление боеприпасов.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможности освобождения за малозначительностью лица за изготовления боеприпасов при любых обстоятельствах, в т.ч. при снаряжении самостоятельно 1 патрона и обучении снаряжению еще 8 патронов путем демонстрации этапов по снаряжению каждого патрона – засыпке пороха, закрытия гильзы и т.п.

Незаконное освобождение осужденного за оборот взрывчатого вещества Еремина от уголовной ответственности за изготовление боеприпаса, т.е. за тяжкое преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 223 УК РФ,  выражается в незаконном, вопреки Постановлению ПВС № 15 2019 г.,  отнесении к малозначительным деяниям изготовлении Ереминым боеприпаса, т.е. совершение им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений.

Состав преступления – формальный, окончен с момента изготовления боеприпаса вне зависимости от количества изготовленных им боеприпасов, а в рассматриваемом случае он, самостоятельно снарядив патрон, вопреки утверждению прокурора района о непринятии им иных мер к снаряжению 8 патронов, показал об участии в изготовлении мною 8 патронов путем демонстрации последовательности их снаряжения – руководил действиями по их снаряжению. После чего, будучи владельцем 5 банок пороха, 300 гильз, ружья, имел намерение и в дальнейшем снаряжать патроны, по этой причине оставил у себя изготовленные патроны и не выдал их по требованию сотрудников ОВД.

Участие лица, не имеющего права на хранение оружие, в изготовлении вначале 1 патрона, а затем путем демонстрации последовательности действий в изготовлении еще 8 патронов, к которым относится, кроме остального, и измерение количества засыпаемого пороха, образует признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК, вне зависимости от количества изготовленных патронов, поскольку указанный пункт Постановления ПВС позволяет относить к малозначительным деяниям лишь преступления средней тяжести, перечисленные в ст. 222 УК РФ, и не распространяет свое действия на преступления, относящиеся к категории тяжких, предусмотренные ст. 223 УК. Изготовление и одного патрона, и демонстрация этапов изготовления всех последующих патронов образует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК, поскольку состав преступления формальный и окончен с момента изготовления одного патрона.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении следователя, в решении прокурора, что якобы изготовление одного боеприпаса и руководство изготовлением 8 боеприпасов, в т.ч. демонстрация последовательности его снаряжения, наличие пороха и оборудования для его снаряжения не образует признаков состава преступления, – ложный, основан на неправильном толковании уголовного закона и влечет незаконное освобождение Еремина от уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких.

Прошу постановление следователя и последующие решения прокурора Пермского края отменить.

Источник: тг-канал В Защиту Алексея Суханова