Стрелков ответил узникам ИГПР ЗОВ. И предупреждает ещё многих...

Корреспондент РБК Александр Соколов, отданный под суд за организацию референдума об оценке президента и депутатов, до своего ареста взял не одно интервью у лидеров и чиновников пророссийского Донбасса: Губарев, Литвинов...

После помещения в Бутырку у Соколова остались не заданные вопросы к Гиркину (Стрелкову), в том числе и те вопросы, что обсуждались среди сторонников референдума «За ответственную власть». Часть этих вопросов ИГПР «ЗОВ» донесла до Игоря Всеволодовича в преддверии его выдвижения на пост главы Новороссии и получила следующие ответы.

Вопрос: – Когда гражданский человек, нормальный, здоровый во всех отношениях, но без опыта силовой службы, не профессионал в области физической защиты, берёт в руки оружие – это хорошо?

Ответ: – Смотря для чего. Если на человека совершается нападение, или на его близких, то он на самом деле вправе применить все способы защиты, в том числе и вооруженные. И если говорить о так называемом превышении допустимой самообороны, то я считаю, что это очень мутная и лицемерная статья. Полагаю, что все совершенные преступления такого рода должен рассматривать суд присяжных, потому что случаи бывают разные, и очень часто люди, которые в порядке самообороны уничтожили или искалечили нападавшего, несут незаслуженное наказание.

Вопрос: – Очевидцы чеченского конфликта вспоминают, что в его начале в отдельных районах местные лицензионно-разрешительные органы изымали личное оружие по квартирам проживания охотников и военных славянских национальностей. Происходило ли нечто подобное на Украине в отношении пророссийски настроенных граждан?

Ответ: – Нет, я не знаю. В Чечне это делалось и между чеченскими войнами, были эпизоды, когда доходило до перестрелок между казаками и сотрудниками милиции и прокуратуры, поскольку казаки не понимали, кто к ним лезет. Что касается Украины, то здесь я не компетентен что-либо говорить. В Крыму же я с подобным не сталкивался, а на Донбассе специальных акций по изъятию оружия мы не производили, возможно, это проводилось за пределами тех районов, которые мы контролировали.

Вопрос: – Историческая русская традиция созидать и защищать - это долг каждого русского? Или в части защиты эффективней в полном объёме делегировать государству право на насилие?

Ответ: – Начиная с 1917 года русский народ десятилетие за десятилетием лишался права на самооборону. Фактически государство лишило сначала высшие сословия, которые были в итоге уничтожены, а потом и весь народ вообще какого-либо права на самодеятельность, на самоуправление и на самооборону. Если говорить в отношении моей позиции, я полагаю, что дееспособный нормальный гражданин должен иметь возможность защищаться, в том числе не только лично, но и в коллективе. Говоря простым языком, в условиях предстоящего кризиса создание местных групп самообороны, наделенных определенными полномочиями и взаимодействующих с государственными органами, будет просто необходимо.

Я за расширение легализации гражданского оружия, но полагаю, что на данный момент контроль в связи с огромным количеством людей неадекватных все-таки необходим. Сделать его полностью бесконтрольным или почти бесконтрольным как, допустим, в Соединенных Штатах Америки, мы сейчас не сможем. Есть российские регионы, где и без огнестрельного оружия люди друг друга ножами режут.

Если законодательство должно быть, с одной стороны, унифицированным для всех, то не должно быть местных законодательств. По всей стране оно должно быть одинаковым; соответственно, должна быть серьезная легализация права на ношение гражданского огнестрельного оружия; но, с другой стороны полной бесконтрольности государство допустить не должно.

С одной стороны – как человек, у которого всегда было оружие с 18 лет, даже когда я никем ещё не был – я считаю, что дееспособный человек имеет на это право. С другой стороны – как государственный служащий, который знает огромное количество примеров злоупотребления – я опять же понимаю, что это палка о двух концах. Но если говорить о регионах, где существует высокая опасность этнического криминалитета – допустим, на Северном Кавказе и т.д. – там облегченное владение оружием можно вполне совместить с участием в казачьих организациях или иных добровольческих структурах.

Вопрос: – Ходынка и Кровавое воскресенье, Манежка и Болотная – ни отсутствие, ни наличие в правовой системе разрешения на мирные собрания не исключают провокаций как со стороны митингующих, так и со стороны властей. Так есть ли вообще польза от таких форм самоуправления, как митинги, сходы?

Ответ: – Мне очень сложно ответить на этот вопрос, поскольку я вообще никогда не любил массовые мероприятия. С одной стороны – по профессиональному такту, как человек, который привык к определённой дисциплине, стихию толпы я воспринимаю очень плохо, тем более зная, что обычно она бывает управляемой, и управляемой как раз не самыми чистоплотными людьми. С другой стороны – бывает, что власть способна довести население до состояния, когда оно просто взрывается. Да, если постоянно закручивать все гайки, плотно завинчивать крышку…

Любое восстание, любой бунт, любая массовая акция, в том числе из тех, которые вы назвали – это язва, да, язва, бубонная чума. Вопрос только в том, что она на каком-то этапе неизбежна, если лечения не производится вовремя. Это симптом, а не причина, хотя можно и от симптома умереть. Бывает, что при некоторых болезнях резко давление подскакивает – это симптом, но и от этого может случиться инсульт.

Вопрос: – Римское право вкупе с бюрократическими институтами позволяют сохранить суверенитет (право хозяина) народа? Или только государственный суверенитет?

Ответ: – Применительно к России должно быть, на мой взгляд, сочетание суверенитета народов, в первую очередь русского народа – и суверенитета государства, поскольку мы пока что существуем в виде империи и, не дай Бог, эта империя разрушится – мало не покажется никому.

Вопрос: – Презумпция виновности государства – опасное следствие произвола ряда чиновников? А может, навязанная диверсантами форма саботажа? Или спасительное для народа восприятие госуправления: мол, не торопитесь выполнять указания, которые отменят?

Ответ: – Очень мутно сформулированный вопрос. Понимаете, мне очень не нравятся вопросы, которые задаются уже с заложенным ответом. Если я вообще согласился отвечать, я стараюсь отвечать правду, соответственно с тем, как я думаю. А когда заложено достаточно ограниченное число вариантов ответа в вопросе…

Сейчас надо фантазировать, пытаться понять, что вы этим хотели сказать.

У нас государство в принципе – верхушка государства – захвачена фактически врагами; может быть, не врагами, но равнодушными, частично равнодушными и уж точно думающими о своем личном благе или о корпоративном благе, а не о народе и даже не о государстве на самом деле. То есть государство они рассматривают как ресурс, свой личный ресурс, который им с неба непонятно с какой радости упал в руки – и вот этим ресурсом надо пользоваться. И им желательно придерживать этот ресурс, актив…

Вопрос: – Главе местного, регионального значения – чьим оценкам нужно доверять больше: профессионалов типа глав ФСБ, МВД, МЧС, прокуратуры своего района, региона? Или рядовых граждан, кто открыто, со своими ФИО и контактами сообщают своё мнение по вопросам, решаемым главой?

Ответ: – В каждом случае это решается индивидуально.

Как говорят в спецслужбах, соврать может легко и прокурор, и начальник отдела ФСБ, и начальник отдела полиции, и обычный блогер, и даже обычный гражданин.

Нет системы нормального контроля, у нас сейчас система забюрократизирована так же, как в Советском Союзе. В принципе, она вернулась к тому же, чем и была. Все Советы, всё выборное начало фактически оказалось полностью подмято властными чиновными структурами. Никакой роли не играют никакие законодательные собрания, никакие муниципальные Советы. Госдума превратилась… ну, собственно, она и была изначально такой, а сейчас вылилась в сборище фриков, гладиаторов (я имею в виду профессиональных спортсменов) и шутов-скоморохов, плюс людей, которые купили себе там место, чтобы сохранить бизнес.

У нас намного меньше демократии, чем было при самодержавии. При самодержавии реально пусть не все сословия, но имели возможность по крайней мере влиять на муниципалитеты тогдашние, на земства и на городскую думу.

А там уже уровень губернатора – это был государственный чиновник, он назначался, а земства действовали, причем действовали достаточно активно.

А кому здесь можно доверять? Ну, это сложно сказать. Дело в том, что понятия «гражданин» у нас сейчас не существует, оно существует только на бумаге и люди себя гражданами не осознают, нет у нас граждан. Вернее, есть, но очень мало. Поэтому сказать что всех чиновников сейчас мы быстро перестроим и у нас тут прольется манна небесная и золотой дождь на нас, и тут же все цветы набухнут и плоды произрастут – не будет такого, к сожалению.

Поэтому чтобы выстроить здесь гражданское общество, за которое периодически либералы тявкают – до этого, извините, нужно воспитать людей, не одно поколение, хотя бы два. Ну, ладно, хотя бы одно, чтобы поколение выросло с пониманием, что они – граждане. Пока этого нет. Вот так вот по щучьему велению, по нашему хотению заменить просто того или этого чиновника не получится. Тут нужен процесс лет на двадцать пять – тридцать как минимум, чтобы людям вдалбливали, что они – граждане. Именно вдалбливали, причем зачастую те же самые чиновники. Надо создать такую систему (конечно, легче сказать, чем сделать) – при которой чиновник будет просто обязан делать такие вещи. От этого будет зависеть его карьера, его зарплата и т.д.

Вот если удастся такую систему создать – значит, выйдем когда-нибудь на гражданина. Пока нет граждан, у нас всегда будет в большей степени самодержавие. Кстати, я - сторонник самодержавия, но не такого, какое у нас сейчас…

Вопрос: – Осуждённые граждане, лишённые свободы, лишены избирательных прав. Когда будет принят закон о всенародной оценке деятельности высших органов власти по итогам их деятельности – допустимо ли будет давать участвовать в такой оценке и лишённым свободы осуждённым? Их духовная и материальная жизнь зависит от деятельности высших органов власти?

Ответ: – Не готов ответить на этот вопрос, потому что опять же тут всем скопом берется все в куче.

Получается, что маньяк-убийца, продавец наркотиков ставится на одну доску с человеком, который превысил, допустим, необходимую самооборону; убийца-террорист – он получит одинаковые права с мужиком, который курицу украл в магазине? Митингово это. Я считаю, что, может быть, действительно стоило бы отдельным категориям, осужденным по нетяжким статьям дать возможность участвовать в выборах. Тем более сидельцев судимых у нас очень много. Может быть, такую возможность следует дать. Но, честно вам скажу, значительной части наших граждан вообще лучше голосовать не давать, потому что они проголосуют за того, кто им обещает бутылку водки, бабу или совершить что-то. Условно говоря, пообещают повесить начальника полиции, и такие радостно проголосуют.

Вопрос: – Демократы отвергли достижения коммунистов, коммунисты отвергли достижения монархистов, монархисты отвергли достижения ведистов... Противопоставление новаторства и преемственности – свойство несовершенного государства? Или естественная защита любой системы, группы?

Ответ: – Вот вообще риторический вопрос. На него еще Уинстон Черчилль ответил:

Кто в молодости не был радикалом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет ума.